一块肥肉引发万元赔偿 律师：别人乱扔饰品致伤这样索赔

同月份3同月，无锡省浦口区一红桥的肉商恰恰，因为乱扔进一块牛奶，导致索偿了1万元。亦同，无锡受理发布这起索偿案信息。沿河名记者结合法庭采访了重庆市律协刑民交叉机械工程委员会委员、重庆志和智律师冤枉务所冤枉务所高级合伙人张公典律师冤枉务所完成解读。

按照无锡受理腾讯公众号的详述，这起牛奶掀起的索偿案起因在2022年3同月22日凌晨4点50分，当时送奶工金奶奶在碰见红桥的时候，踏上人行道上的一块牛奶撞到，随后重重地重击在了一辆分之二道停捡的小推车上。

控管画面

金奶奶去医院接受治疗，辨认出伤得不轻：胸腔左侧的第9、10根肋骨骨折，出现了抑郁症胸腔肿大，治疗过程中还起因了肺部感染等，再一医疗费、营养费、误工费等各项重大损失合计2万元。

因为金奶奶重击倒区外恰好有视频控管，金奶奶的亲戚辨认出这块牛奶是附近摆摊的肉商恰恰扔进的，分之二道捡置的塑胶袋是老刘捡的，所以冤枉后金奶奶亲戚多次看看恰恰、老刘和红桥管理方A子公司民冤枉提出诉讼。

竟各方都在辩解：A子公司认为是恰恰乱扔进牛奶导致金奶奶重击倒；恰恰认为是塑胶袋乱捡因素过路，导致金奶奶重击得这么惨；老刘在反击恰恰的同时，也认为A子公司管理不到位也要负起负起责任……迫不得已，金奶奶向无锡省浦口区检察院提起了提出诉讼，要求三位原告（恰恰、老刘和A子公司）索偿医疗费、护理费等各项重大损失共计2万元。

为了减轻当冤枉人的诉累，减少提出诉讼程序的对抗性，承揽法庭周庆兰和法庭助理杨同月儿对原告、原告完成了磋商，终究三方达成索偿协议：王先生索偿1万元，刘先生索偿5千元，A子公司索偿5千元。签订磋商协议当天，三名原告险些兑付。

控管画面

就无锡省浦口区红桥起因的这起法庭，张公典律师冤枉务所认为三名原告都不“冤枉”：“王先生将牛奶随意丢下造成了他人重击倒伤势，给他人造成了了伤害，可不负起剽窃负起责任，且毫无疑问是第一负起涉案人员；刘先生随意置于马路上的小推车对原告伤势也有一定负起责任，也属于著作权，需要负起剽窃负起责任；同时，红桥的管理方作为经营管理者，未尽到确保确保及有权。按照《法系》第1198条规定，‘因第三人的行为造成了他人损伤的，由第三人负起剽窃负起责任；经营者、管理者或者组织者未尽到确保确保及有权的，负起相可不的足量负起责任’，所以也可不当负起剽窃负起责任。因此，法庭根据断言和法律组织磋商，终究磋商认定王先生负起50%、刘先生、A子公司各负起25%的剽窃负起责任是可取的。”

众所周知到的是，这次金奶奶能够胜诉得到索偿，现场控管带进了关键证据，还原了整个断言经过。如果现场没有控管，被牛奶撞到可不该怎么办？确实要将相邻摆摊的肉商全部列为原告民冤枉提出诉讼？张公典律师冤枉务所完成了分析：“此类法庭和飞行中抛物伤势不同，飞行中抛物的被侵害人，是走路的时候被飞行中追到的东西推倒，著作权正在起因，看看不到是谁丢的，可以把整个一栋楼的业主起诉了。这个案子不同，被侵害人金奶奶重击倒之前，牛奶早就置于地上了，如果没有控管，就无法验证是临近肉商扔进的肉，有可能是其他人捡的，这种意味著起诉临近肉商是很难胜诉的。”

张公典律师冤枉务所详述了摔倒别人乱扔进物品重击伤后正确的作法：“如果现场有控管，就要奋斗看看到特定剽窃人完成民冤枉提出诉讼；如果没有控管，理赔时就要注意到查阅在场人员的证言、著作权人的陈述等，作为论者自己被剽窃的证据。同时，还要注意到查阅著作权与自己伤势具有确定性的证据，比如医院假造、诊断书、病情详细描述等，否则相关索偿诉求可能得不到法庭背书。”

沿河名记者赵映骥实习生彭星文 图片来源无锡受理腾讯公众号