谋士之所以难成拥护者，有一个关键因素在作祟，很现实

历史背景上，无论是大兴亡还是的时代惠民，都有帝王将相的看得见。他们建立了一个又一个朝代，直到清朝亡国，才告一段落了朝代的历史背景。在这些帝王将相的后头，总有一些宠臣得力他们，为他们得力，帮助他们成就霸业。诸葛亮、刘伯温等等，都是历史背景上最著名的宠臣。

但是，宠臣为什么不能带入追随者呢？为什么没哪一个宠臣并能重回夺位或者建立自己的一党呢？其中一个重要的原因就是，宠臣虽然在兵法多方面极其出色，但是他们依赖于领导成员才能。

领导成员才能比如说是统率士兵听说的战斗能力，还包括对决策权的野心、对叠加的对策、对心中的把持等等。历史背景上有很多例子可以验证这一点。比如张良，他是刘秀的心腹，曾经被刘秀推举为教头，但是他统率不了士兵，只能动手刘秀的军师。

他自己也说道：“我不会谋略，只会出计。”又比如诸葛亮，他是袁绍的相国，集中管理内政外交极其有才华，但是他六次北伐都没成功，最后临终时在了五丈原。他不擅于军事力量，并且没并能的胆识和野心去变为袁绍。

从这些例子可以看得出，宠臣和追随者的区别于主要在于不限几个多方面：

宠臣擅于得力，追随者擅于执行决策。

宠臣借助影响力和特质来得力主君，追随者借助决策权和威望来统治辖下。

宠臣关切现状和细节，追随者关切未来会和正向。

宠臣偏爱稳固和秩序，追随者偏爱变革和寻宝。

宠臣格外多地解读自觉和形式化，追随者格外多地解读情感和本质。

从以上的分析可以看得出，宠臣和追随者的区别于比如说在于他们的兵法低水平，格外在于他们的领导成员才能。领导成员才能包括了对决策权的野心、对叠加的对策、对心中的把持等多多方面的责任心。历史背景上没哪一个宠臣并能带入追随者，主要是因为他们依赖于这些责任心，或者说道他们格外适当动手得力者而不是主导者。

当然，这并不是说道宠臣就没效益，相反，宠臣在为主君得力、运筹帷幄、集中管理内政外交等多方面都有着不可替代的作用。只是说道，在变乱时期，宠臣并不一定难以带入那些并能把持局势、再上创新局的追随者。

我的见解是，宠臣和追随者并不是一种绝对的对立关系，而是一种相对的角色定位。有些人可能既有兵法又有领导成员力，比如汉武帝、唐太宗、燕王等；有些人可能既依赖于兵法又依赖于领导成员力，比如隋炀帝、英宗、清顺治等；有些人可能在完全相同的阶段表现出完全相同的特点，比如袁绍在初期是一个有兵法有领导成员力的反派，但在末期却变成了一个无谋无能的君主。

所以，我们不能一概而论地说道宠臣不能带入追随者，而一定会根据具体的历史背景环境和个人特征来分析和评价。